本院认为：本案的争议焦点为道外区政府是否依法实行行政复议责任。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规则，行政复议机关收到行政复议请求后，应当在五日内进行审阅查看，对不契合这个法规则的行政复议请求，决议不予受理，并书面奉告请求人；对契合这个法规则，可是不属于本机关受理的行政复议请求，应当奉告请求人向有关复议机关作出。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规则，行政复议机关应当自受理请求之日起六十日内作出行政复议决议；可是法律规则的行政复议期限少于六十日的在外。状况复杂，不能在规则的期限内作出行政复议决议的，经行政复议机关的负责人同意，能够恰当延伸，并奉告请求人和被请求人；但延伸期限最多不允许超出三十日。本案中，王兴建议其行政复议请求书已被道外区政府签收，并供给了EMS邮递单盯梢记载截图,其与官网记载的数据相同，能够证明邮件现已被投递给道外区政府的现实。道外区政府则建议未收到王兴的行政复议请求书，提交了中国邮政速递物流股份有限公司哈尔滨市分公司出具的《状况阐明》。一般来说，快递查询电子体系作为邮政部分面向大众敞开的信息查询体系具有公示性，道外区政府提交的《状况阐明》无法否定EMS邮递单盯梢记载截图与邮政官方网记载信息的真实性，故对道外区政府关于其未收到王兴递送的行政复议请求书的建议不予采信。道外区政府收到王兴行政复议请求后，未依法实行行政复议责任，构成行政不作为。一审法院判定道外区政府于60日内针对王兴的行政复议请求依法实行法定责任，二审法院予以保持，并无不当。